बिडेन की छात्र ऋण पुनर्भुगतान योजना को चुनौती दी जा रही है। यहां जानिए क्या है.

0

[ad_1]

जब राष्ट्रपति बिडेन ने लगभग दो साल पहले 43 मिलियन उधारकर्ताओं के लिए छात्र ऋण राहत प्रदान करने की अपनी योजना की घोषणा की, तो उनके कार्यक्रम में एक हिस्सा था जिसने कम ध्यान आकर्षित किया: एक नया छात्र ऋण पुनर्भुगतान कार्यक्रम जो लाखों लोगों के लिए मासिक भुगतान को आधा कर देगा।

पुनर्भुगतान कार्यक्रम, जिसे SAVE कहा जाता है, का उद्देश्य संघीय छात्र ऋण प्रणाली का एक स्थायी स्थिरता बनना था, जो विशेष रूप से कम आय वाले उधारकर्ताओं के लिए पुनर्भुगतान के लिए अधिक किफायती मार्ग प्रदान करता था। लेकिन रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों के दो समूहों ने SAVE कार्यक्रम को अवरुद्ध करने के लिए अलग-अलग मुकदमे दायर किए हैं – जिनमें कई राज्य शामिल हैं जिन्होंने श्री बिडेन की 400 बिलियन डॉलर की ऋण रद्दीकरण योजना को चुनौती दी थी, जिसे पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

मिसौरी ने छह अन्य राज्यों के साथ, कार्यक्रम को रद्द करने की मांग करते हुए मंगलवार को मिसौरी के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। यह मार्च के अंत में कंसास के नेतृत्व में 11 अन्य राज्यों द्वारा दायर की गई चुनौती के बाद है। दोनों मुकदमों में तर्क दिया गया है कि प्रशासन ने फिर से अपने अधिकार को पार कर लिया है, और पुनर्भुगतान योजना ऋणों को साफ करने का एक और गुप्त प्रयास है।

वादी ने मिसौरी में दायर शिकायत में कहा, “फिर भी, राष्ट्रपति एकतरफा रूप से एक असाधारण महंगी और विवादास्पद नीति लागू करने की कोशिश कर रहे हैं जिसे वह कांग्रेस के माध्यम से प्राप्त नहीं कर सके।”

चुनावी वर्ष के दौरान अपने अभियान के वादे को पूरा करने के प्रयास में बिडेन प्रशासन द्वारा अधिक व्यापक ऋण राहत की पेशकश करने के अपने प्रयासों को नवीनीकृत करने के ठीक एक दिन बाद नवीनतम कानूनी चुनौती सामने आई। वह प्रयास, जो लक्षित राहत प्रदान करने वाले मौजूदा कार्यक्रमों से जुड़ता है, को भी चुनौती मिलने की उम्मीद है।

SAVE योजना, जो अगस्त में उधारकर्ताओं के लिए खोली गई और इसमें आठ मिलियन से अधिक नामांकित हैं, एक नया विचार नहीं है: यह लगभग 30 साल पुराने डिजाइन पर आधारित एक आय-संचालित पुनर्भुगतान कार्यक्रम है जो उधारकर्ताओं के मासिक भुगतान को उनके साथ जोड़ता है। आय और घरेलू आकार. लेकिन पिछली योजनाओं की तुलना में SAVE की शर्तें अधिक उदार हैं। पहले ही, 360,000 नामांकित लोगों को 10 से 19 वर्षों तक भुगतान करने के बाद, उनके शेष ऋण को रद्द करने की मंजूरी मिल गई है, जो कुल $4.8 बिलियन है।

योजना को अवरुद्ध करने से लाखों उधारकर्ताओं का वित्तीय जीवन अस्त-व्यस्त हो सकता है और ऋण सेवाकर्ताओं के लिए सिरदर्द पैदा हो सकता है। कई कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि उन्हें लगता है कि यह कार्यक्रम सुप्रीम कोर्ट द्वारा रोकी गई योजना की तुलना में अधिक मजबूत कानूनी आधार पर है। वह कार्यक्रम हीरोज़ अधिनियम के माध्यम से प्राप्त आपातकालीन शक्तियों पर आधारित था, जिसे राष्ट्रपति डोनाल्ड जे. ट्रम्प ने 2020 में महामारी की शुरुआत में छात्र ऋण भुगतान को रोकने के लिए लागू किया था।

शिक्षा विभाग ने लंबित मुकदमे पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया। लेकिन इसमें कहा गया है कि कांग्रेस ने 1993 में विभाग को आय-संचालित पुनर्भुगतान योजनाओं की शर्तों को परिभाषित करने का अधिकार दिया था, जो उधारकर्ता की आय के अनुसार भुगतान को समायोजित करता है, और SAVE योजना चौथी बार थी जब उसने उस अधिकार का उपयोग किया था।

फिर भी, कानून के प्रोफेसर और उपभोक्ता अधिवक्ता मानते हैं कि कानूनी परिदृश्य बदल गया है, जिससे योजना के भाग्य के बारे में और अधिक प्रश्न रह गए हैं।

यहाँ हम क्या जानते हैं:

छात्र ऋण राहत से संबंधित कोई भी चीज़ राजनीतिक रूप से आरोपित हो गई है। यहां, राज्यों का तर्क है कि SAVE योजना इसकी उच्च अनुमानित लागत के कारण बड़े पैमाने पर गैरकानूनी है, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि इसे कांग्रेस द्वारा अनुमोदन की आवश्यकता होनी चाहिए।

कांग्रेस के बजट कार्यालय का अनुमान है कि 10 वर्षों में SAVE की लागत $261 बिलियन होगी, लेकिन एक अन्य विश्लेषण में इससे भी बड़ी संख्या सामने आई।

पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय के एक शोध समूह, पेन व्हार्टन बजट मॉडल के अर्थशास्त्रियों ने अनुमान लगाया कि इसी अवधि में इसकी लागत $475 बिलियन होगी – जिसमें से लगभग $235 बिलियन होगी। व्हार्टन के प्रोफेसर और पेन व्हार्टन बजट मॉडल के संकाय निदेशक केंट स्मेटर्स के अनुसार, इसका श्रेय मौजूदा योजनाओं के सापेक्ष SAVE की बढ़ी हुई उदारता को दिया जाता है।

एक वकालत समूह, छात्र उधारकर्ता संरक्षण केंद्र के उप कार्यकारी निदेशक, पर्सिस यू ने कहा, “सभी कानूनी चुनौतियाँ मूल रूप से इस विचार पर आधारित हैं कि यदि यह महंगा है, तो यह अवैध है।” “यह वास्तव में कानून नहीं है।”

SAVE की शर्तें अधिक अनुकूल हैं: यह स्नातक ऋण पर भुगतान को उधारकर्ता की विवेकाधीन आय के 5 प्रतिशत तक कम कर देता है, जो कि प्रतिस्थापित योजना में 10 प्रतिशत से कम है, जिसे REPAYE के रूप में जाना जाता है। निर्धारित वर्षों तक मासिक भुगतान के बाद – आमतौर पर 20 – कोई भी शेष राशि माफ कर दी जाती है। (स्नातक विद्यालय के देनदार अभी भी 25 वर्षों में 10 प्रतिशत का भुगतान करते हैं।)

कार्यक्रम उन लोगों के लिए पुनर्भुगतान अवधि को छोटा कर देता है जिन्होंने शुरुआत में $12,000 या उससे कम उधार लिया था, जिस बिंदु पर कोई भी शेष ऋण रद्द कर दिया जाता है।

सेव भुगतान फॉर्मूले में भी बदलाव करता है ताकि उधारकर्ता की बुनियादी जरूरतों के लिए अधिक आय सुरक्षित रहे, जिससे कुल मिलाकर भुगतान कम हो जाए। इसका मतलब यह है कि जो उधारकर्ता संघीय गरीबी दिशानिर्देश के 225 प्रतिशत से कम कमाते हैं – जो प्रति घंटे 15 डॉलर कमाने वाले कर्मचारी के बराबर है, या एक व्यक्ति के लिए 32,800 डॉलर या उससे कम है – उन्हें कोई मासिक भुगतान नहीं करना पड़ता है। पुनर्भुगतान के तहत, संघीय गरीबी दिशानिर्देशों के 150 प्रतिशत तक कम आय को संरक्षित किया गया था।

व्हाइट हाउस के अनुसार, लगभग आठ मिलियन SAVE नामांकनकर्ताओं में से लगभग 4.5 मिलियन के पास कोई मासिक भुगतान नहीं है।

कार्यक्रम को अवरुद्ध करने की मांग करने वाले राज्यों का तर्क है कि यह प्रभावी रूप से अधिक ऋणों को अनुदान की तरह कार्य करता है।

इससे पहले कि कोई अदालत किसी मामले की बहस शुरू कर सके, वादी को यह स्थापित करना होगा कि वे मुकदमा करने के लिए तैयार हैं – यानी, उन्हें कोई ठोस नुकसान हो रहा है जिसका निवारण अदालतें कर सकती हैं।

कुछ कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि मिसौरी के पास इस परीक्षा को पास करने का बेहतर मौका हो सकता है – आखिरकार, यह तब सफल हुआ जब राज्यों ने श्री बिडेन के व्यापक ऋण राहत कार्यक्रम को चुनौती दी। हालाँकि उस मामले में एक जिला अदालत ने शुरू में पाया कि राज्यों के पास मुकदमा करने की क्षमता नहीं थी, अपील अदालत ने फैसले को उलट दिया और योजना को रोक दिया गया। बाद में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मिसौरी खड़ा था क्योंकि अगर ऋण रद्दीकरण आगे बढ़ता तो उसे मिसौरी उच्च शिक्षा ऋण प्राधिकरण, या मोहेला (एक संघीय ऋण सेवाकर्ता, जिसे उस राज्य की एक शाखा माना जाता है) से राजस्व का नुकसान होता। यह मामले को आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त था, और मिसौरी यहां भी कुछ इसी तरह का तर्क दे रहा है।

उन्होंने कहा, “जब सरकार लाखों लोगों के कर्ज को खत्म करने का वादा करती है तो यह उस स्थिति में खड़े होने का एक सिद्ध रास्ता है – लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि यह यहां सफल होगी, क्योंकि कम मासिक भुगतान कुल ऋण राहत के समान नहीं है।” माइक पियर्स, छात्र उधारकर्ता संरक्षण केंद्र के कार्यकारी निदेशक।

यह तर्क देने के अलावा कि जब तक उधारकर्ता लंबे समय तक कर्ज में नहीं डूबे रहेंगे, मिसौरी को पैसे का नुकसान होगा, मुकदमे में यह भी तर्क दिया गया है कि इस योजना से कर्मचारियों को सरकारी नौकरियों में आकर्षित करने की राज्यों की क्षमता को नुकसान होगा क्योंकि सार्वजनिक सेवा ऋण माफी योजना – जो सार्वजनिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी श्रमिकों को संघीय करने की अनुमति देती है आम तौर पर 10 साल के भुगतान के बाद छात्र ऋण की शेष राशि माफ कर दी जाती है – जब इसे SAVE के साथ जोड़ दिया जाता है तो यह कम आकर्षक हो जाएगी। (मुकदमे में यह उल्लेख नहीं है कि SAVE एक योग्य पुनर्भुगतान कार्यक्रम है जिसका उपयोग सार्वजनिक सेवा क्षमा कार्यक्रम के हिस्से के रूप में किया जा सकता है, जो अक्सर SAVE की तुलना में क्षमा के लिए और भी छोटा रास्ता प्रदान करता है।)

राज्यों ने मुकदमे में यह भी दावा किया है कि माफी उन्हें कर राजस्व से वंचित कर देगी – 2025 तक प्रभावी एक संघीय कानून रद्द किए गए छात्र ऋण को कराधान से छूट देता है, और कई राज्यों के कानून संघीय कराधान कानूनों को ट्रैक करते हैं। लेकिन कानूनी विशेषज्ञों और अधिवक्ताओं का कहना है कि राज्य अपने कर कानूनों को बदल सकते हैं और अतिरिक्त राजस्व एकत्र कर सकते हैं।

यदि हालिया मामलों में से कोई भी आगे बढ़ता है, तो राज्यों को यह तर्क देने का मौका मिलेगा कि शिक्षा विभाग ने अपने अधिकार का उल्लंघन किया है – सबसे अधिक संभावना है, “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत” के रूप में जाने जाने वाले कानूनी सिद्धांत की ओर रुख करके, जिसे रूढ़िवादी द्वारा तेजी से लागू किया गया है कार्यकारी शाखा की शक्तियों पर अंकुश लगाने की मांग करने वाले चुनौती देने वाले। उस सिद्धांत का जोर इस बात पर है कि जब कांग्रेस कार्यकारी शाखा और उसकी एजेंसियों को राजनीतिक या आर्थिक महत्व के मामलों को लेने के लिए अधिकृत करती है तो उसे स्पष्ट रूप से बोलना चाहिए। अतीत में, अदालतें आम तौर पर अस्पष्ट क़ानूनों की एजेंसी व्याख्याओं को टाल देती थीं।

यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर स्टीफन व्लाडेक ने कहा, “प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत ने कार्यकारी शाखा की लंबे समय से चले आ रहे कार्यक्रमों और लंबे समय से चली आ रही विधियों पर नवाचार करने की क्षमता पर एक बड़ा प्रतिबंध लगा दिया है।” “पांच साल पहले, हमने जो सवाल पूछा होगा वह यह था कि क्या व्याख्या उचित थी। अब सवाल यह है कि, ‘क्या उनका अधिकार स्पष्ट है?’ और यह एजेंसियों के लिए एक कठिन – यदि असंभव नहीं – मानक है, विशेष रूप से उन क़ानूनों के लिए जिन्हें कांग्रेस ने प्रमुख प्रश्न सिद्धांत के अस्तित्व में आने से पहले, यदि दशकों नहीं तो वर्षों में लागू किया था।

उन्होंने आगे कहा, “किसी के लिए भी आश्वस्त होना कठिन होगा कि नई योजना सिर्फ इसलिए सुरक्षित है क्योंकि इसके समर्थन में कानूनी तर्क मजबूत हैं।”

1993 में, कांग्रेस ने 1965 के उच्च शिक्षा अधिनियम में संशोधन किया और शिक्षा विभाग को संशोधित करने में सक्षम बनाया इसकी आय-आकस्मिक पुनर्भुगतान योजना, जो भुगतान में पिछड़ने के जोखिम वाले उधारकर्ताओं को वित्तीय राहत प्रदान करने के लिए बनाई गई थी। तब से, विभाग ने दो अन्य आय-संचालित कार्यक्रम बनाने के लिए उस प्राधिकरण पर भरोसा किया है, जिसमें 2012 में भुगतान के रूप में भुगतान (भुगतान) और 2015 में संशोधित वेतन के रूप में भुगतान (भुगतान) शामिल है, जिनमें से दोनों ने योजनाओं में क्रमिक रूप से सुधार किया है। उनके पहले।

वित्तीय सहायता विशेषज्ञ मार्क कांट्रोविट्ज़ ने बताया, “यह वैधानिक अधिकार सिर्फ एक सैद्धांतिक तर्क नहीं है,” उन्होंने यह भी कहा कि वह सफल होने के लिए कानूनी चुनौतियों को बहुत कमजोर मानते हैं।

कैनसस के नेतृत्व में राज्यों के समूह ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए दायर किया है, इस उम्मीद के साथ कि मामले का फैसला होने तक अदालतें पूरे SAVE कार्यक्रम को अस्थायी रूप से रोक देंगी। लेकिन संभवतः ऐसा नहीं होगा, कम से कम इस तरह से नहीं जिससे छात्र ऋण पुनर्भुगतान प्रणाली की स्थिरता ख़राब हो जाए। राज्यों को यह दिखाना होगा कि उनका मामला सफल होने की संभावना है, और अदालतों को राज्यों द्वारा दावा किए गए नुकसान के मुकाबले उधारकर्ताओं को हुए नुकसान का आकलन करना होगा।

“जबकि वे अदालत से SAVE योजना के सभी पहलुओं के कार्यान्वयन को रोकने के लिए कह रहे हैं, उनका सबसे बड़ा ध्यान शिक्षा विभाग को योजना के तहत ऋण को रद्द करने से रोकने पर है, उनका तर्क है कि इससे राज्यों को अपूरणीय क्षति होगी जबकि मुकदमा लंबित है क्योंकि , जैसा कि वे कहते हैं, एक बार ऋण रद्द हो जाने के बाद, उस अंडे को हटाया नहीं जा सकता,” नेशनल कंज्यूमर लॉ सेंटर में वकालत के सह-निदेशक एबी शाफ्रोथ ने कहा।

उधारकर्ता समर्थक इस बात पर ध्यान केंद्रित करने का सुझाव देते हैं कि आप क्या नियंत्रित कर सकते हैं – पुनर्भुगतान योजना में नामांकन जारी रखें जो आपकी वित्तीय स्थिति के लिए सबसे उपयुक्त है।

लेकिन ध्यान रखें कि बिडेन प्रशासन 1 जुलाई को कुछ आय-संचालित पुनर्भुगतान योजनाओं को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करने की योजना बना रहा है, जब SAVE के सभी लाभ पूर्ण रूप से प्रभावी हो जाएंगे। नए उधारकर्ता 1 जुलाई के बाद PAYE योजना या आय-आकस्मिक योजना (ICR) में नामांकन नहीं कर पाएंगे, हालांकि मूल प्लस ऋण वाले उधारकर्ता पात्र बने रहेंगे – उनके समेकित होने के बाद। पुनर्भुगतान योजना को पहले ही SAVE द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया है।

तथाकथित आय-आधारित पुनर्भुगतान योजना, जिसे आईबीआर के नाम से जाना जाता है, खुली रहेगी, हालांकि इसकी शर्तें आम तौर पर SAVE कार्यक्रम जितनी अनुकूल नहीं हैं।

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *