सुप्रीम कोर्ट ने फिलहाल इडाहो में नाबालिगों के लिए ट्रांसजेंडर व्यवहार पर प्रतिबंध लगाने का रास्ता साफ कर दिया है

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इडाहो में नाबालिगों के लिए लिंग-पुष्टि उपचार पर अस्थायी रूप से प्रतिबंध लगाने की अनुमति दे दी, यह एक संकेत है कि कम से कम कुछ न्यायाधीश संस्कृति युद्धों में दूसरे मोर्चे पर जाने में सहज दिखते हैं।

राज्य के अधिकारियों के पक्ष में, जिन्होंने अदालत से कानून पर रोक हटाने के लिए कहा था, न्यायाधीश विभाजित हो गए, अधिकांश रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने तीन उदार न्यायाधीशों की आपत्तियों पर प्रतिबंध लागू करने के लिए मतदान किया। न्यायाधीशों ने यह भी निर्दिष्ट किया कि अपील प्रक्रिया समाप्त होने तक उनका निर्णय यथावत रहेगा।

अदालत ने निर्दिष्ट किया कि वह चुनौती लाने वाले वादी को छोड़कर सभी पर प्रतिबंध लागू करने की अनुमति देगी।

हालाँकि आपातकालीन दस्तावेज़ पर आदेशों में अक्सर कोई तर्क शामिल नहीं होता है, निर्णय में न्यायमूर्ति नील एम. गोरसच की सहमति शामिल होती है, जिनके साथ न्यायमूर्ति सैमुअल ए. अलिटो जूनियर और क्लेरेंस थॉमस और न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ शामिल थे, जिनके साथ न्यायमूर्ति एमी शामिल थे। कोनी बैरेट.

न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने असहमति जताई और न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर भी उनके साथ शामिल हो गईं। न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने असहमति व्यक्त की।

राज्य के रिपब्लिकन-नियंत्रित विधानमंडल द्वारा पारित कानून, डॉक्टरों के लिए हार्मोन उपचार सहित नाबालिगों के लिए ट्रांसजेंडर चिकित्सा देखभाल प्रदान करना एक अपराध बनाता है।

देश भर के राज्यों ने ट्रांसजेंडर अधिकारों को प्रतिबंधित करने पर जोर दिया है। इडाहो सहित रिपब्लिकन-नियंत्रित विधानमंडल वाले कम से कम 20 राज्यों ने कानून बनाया है जो नाबालिगों के लिए लिंग परिवर्तन देखभाल की पहुंच को सीमित करता है।

सैन फ्रांसिस्को में नौवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय द्वारा निचली अदालतों में मुकदमेबाजी जारी रहने के कारण कानून पर अस्थायी रोक को बरकरार रखने के बाद इडाहो के अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की थी।

कानून, कमजोर बाल संरक्षण अधिनियम, चिकित्सा प्रदाताओं के लिए ट्रांसजेंडर किशोरों को चिकित्सा देखभाल प्रदान करना अपराध बनाता है।

इडाहो के अटॉर्नी जनरल राउल आर. लैब्राडोर ने अपने आपातकालीन आवेदन में कहा कि इस मामले ने एक बार-बार आने वाला सवाल उठाया है कि अधिकांश न्यायाधीशों ने इसमें रुचि व्यक्त की है: क्या कोई अदालत सार्वभौमिक निषेधाज्ञा लागू कर सकती है, जो एक राज्य को रोक देती है। कानून के प्रभावी होने से – न केवल मामले में सीधे तौर पर शामिल पक्षों के लिए, बल्कि सभी के लिए।

श्री लैब्राडोर ने तर्क दिया कि एक संघीय अदालत ने इतनी बड़ी रोक लगाकर गलती की है। उन्होंने लिखा, “वादी दो नाबालिग और उनके माता-पिता हैं, और निषेधाज्ञा में दो मिलियन शामिल हैं।”

उन्होंने कहा, ”कानून पर अस्थायी रूप से रोक लगाने का मतलब है, ”कमजोर बच्चों को ऐसी प्रक्रियाओं के अधीन छोड़ना, जिनके बारे में वादी के विशेषज्ञ भी सहमत हैं कि उनमें से कुछ के लिए यह अनुचित है।”

श्री लैब्राडोर ने आगे कहा, “इन प्रक्रियाओं के आजीवन, अपरिवर्तनीय परिणाम होते हैं, अधिक से अधिक नाबालिग इस रास्ते को अपनाने के लिए खेद व्यक्त करते हैं।”

वादी, दो नाबालिग और उनके माता-पिता, जिनका प्रतिनिधित्व अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन द्वारा किया जाता है, ने तर्क दिया कि यह मामला सार्वभौमिक निषेधाज्ञा के बारे में चिंताओं को संबोधित करने के लिए सही माध्यम नहीं था।

ऐसा इसलिए है क्योंकि चारों वादी गुमनाम हैं, उन्हें केवल छद्म नामों से संदर्भित किया जाता है। यदि अदालत ने इडाहो कानून पर अस्थायी रोक को केवल सीधे मुकदमे में शामिल लोगों पर लागू करने के लिए सीमित कर दिया, तो नाबालिगों सहित वादी को “इस मुकदमे में ट्रांसजेंडर वादी के रूप में अपनी पहचान डॉक्टरों के कार्यालयों में कर्मचारियों के सामने प्रकट करने के लिए मजबूर किया जाएगा।” फार्मेसियों में हर बार जब वे डॉक्टर के पास जाते थे या उनके नुस्खे भरने की मांग करते थे।”